La reacción violenta: cómo la investigación sobre la esclavitud fue criticada (2023)

Wuando el historiador Nicolás Bell-Romero comenzó un trabajo investigando los vínculos pasados ​​de la Universidad de Cambridge con la esclavitud transatlántica hace tres años, no esperaba ser ridiculizado en la prensa nacional por profesores anónimos como "un 'activista despierto' con una agenda". Incluso antes de que se publicara su trabajo, provocaría un amargo conflicto en la universidad, con acusaciones de intimidación y censura que los periódicos derechistas rápidamente tomaron como una advertencia sobre los eruditos "fanáticos" que empañan la historia de Gran Bretaña.

Bell-Romero, originaria de Australia, acababa de terminar un doctorado en Cambridge. Estaba al comienzo de su carrera académica y ansioso por demostrar su valía. Esta era la posición postdoctoral ideal: una oportunidad de profundizar en los archivos de la universidad para explorar los vínculos de profesores y ex alumnos con la esclavitud, y si estos vínculos se habían traducido en ganancias para Cambridge. Era el tipo de trabajo que, dijo Bell-Romero, “parece aburrido para el profano”: pasar días inmersos en archivos y cuadernos de bitácora polvorientos, explorando registros financieros de los siglos XVIII y XIX. Pero como historiador, fue emocionante. Ofreció la oportunidad de hacer una contribución genuinamente nueva a la floreciente investigación sobre la relación de Gran Bretaña con la esclavitud.

En la primavera de 2020, Bell-Romero y otra investigadora posdoctoral, Sabine Cadeau, comenzaron a trabajar en los legados de la investigación sobre la esclavitud. Cadeau y Bell-Romero tenían un mandato amplio: examinar cómo la universidad se benefició de la esclavitud, a través de legados y obsequios financieros específicos, pero también investigar cómo su erudición podría haber reforzado, validado o desafiado el pensamiento basado en la raza.

Cambridge nunca fue un centro industrial como Manchester, Liverpool o Bristol, ciudades en las que se encuentran vínculos históricos con la esclavitud.profundo y obviamente aparente– pero como una de las instituciones más antiguas y ricas del país, la universidad es un estudio de caso interesante sobre cómo las ganancias de la esclavitud estaban íntimamente entrelazadas con la vida británica. Dada la cantidad de personas ricas en Gran Bretaña en los siglos XVII, XVIII y XIX que eran propietarios de esclavos o invirtieron en la economía esclavista, era razonable esperar que tanto los profesores como los ex alumnos se hayan beneficiado financieramente, y que esto se haya traducido en donaciones a la universidad.

En la última década, las universidades del Reino Unido y los EE. UU. encargaron investigaciones similares. Las mejores universidades estadounidenses comoharvardygeorgetowndescubrieron que habían esclavizado a personas y se beneficiaron de donaciones relacionadas con la esclavitud. El primer gran esfuerzo de investigación en el Reino Unido, en la Universidad de Glasgow, comenzó en 2018, pero pronto se lanzaron proyectos similares en Bristol, Edimburgo, Oxford, Manchester y Nottingham. Stephen Mullen, coautor delInforme de Glasgow, me dijo que estaba sorprendido no solo por el alcance de los vínculos financieros de la universidad con la esclavitud, sino por la cantidad de esa riqueza que todavía financia a estas instituciones.

En su informe, Mullen y su coautor, Simon Newman, establecieron una metodología para resolver la difícil pregunta de cómo el valor financiero de las donaciones e inversiones históricas podría traducirse en dinero moderno, lo que produce un rango de estimaciones en lugar de un solo número: en el caso de Glasgow, entre £16,7m y £198m. En respuesta a la investigación, la Universidad de Glasgow inició un programa de "justicia reparadora", que incluye una asociación de 20 millones de libras esterlinas con la Universidad de las Indias Occidentales y un nuevo centro de estudios sobre la esclavitud.

Todo esto marca un cambio dramático en la forma en que Gran Bretaña piensa sobre la esclavitud, y especialmente la idea de las reparaciones. En su mayor parte, cuando Gran Bretaña se ha comprometido con esta historia, la tendencia ha sido centrarse en la campaña exitosa por la abolición; A los historiadores de la esclavitud les gusta repetir la famosa ocurrencia de que Gran Bretaña inventó el comercio de esclavos únicamente para abolirlo.

Esta tendencia más amplia se refleja en Cambridge. En cuanto a la historia de la esclavitud y laUniversidad de Cambridgeva, tal vez el hecho más conocido es que algunos de los principales abolicionistas de Gran Bretaña -William Wilberforce, Thomas Clarkson- fueron educados allí. Pero la celebración británica de la abolición de la esclavitud en el siglo XIX ha tendido a eludir la incómoda cuestión de contra quién luchaban los abolicionistas y el punto de que la riqueza y el poder económico generado por la esclavitud no desaparecieron cuando se aprobó la Ley de Abolición.

“Fue interesante para mí que no había tantas preguntas sobre el otro lado: ¿se educaba aquí a los propietarios de esclavos? ¿Los dueños de esclavos daban beneficios? ¿Los estudiantes invirtieron en las diferentes empresas de comercio de esclavos? dijo Bell-Romero. “No se trata de destrozar lo que vino antes, se trata de contribuir y construir sobre historias”.

Cambridge consta de la universidad central y 31 colegios constituyentes, cada uno de los cuales tiene su propia administración, poderes de toma de decisiones y presupuestos. La mayor parte de la riqueza de la universidad se encuentra dentro de los colegios y, desde el principio, los legados de la investigación sobre la esclavitud dependieron hasta cierto punto de que los colegios otorgaran acceso a sus archivos a Bell-Romero y Cadeau. Esto no siempre fue fácil. “Toda la experiencia de investigación, incluso ahora, sigue siendo una lucha constante por el acceso a los archivos, un tira y afloja político en curso”, me dijo Cadeau a finales de 2022. “Hubo apoyo financiero para la investigación de la universidad central, pero sentimientos encontrados y la oposición era generalizada.”

Así que cuando Bell-Romero fue contactado por Gonville y Caius, la universidad donde había completado recientemente su doctorado, para realizar una investigación separada sobre los vínculos de la universidad con la esclavitud, estaba encantado. Caius, como se le conoce comúnmente (se pronuncia "Keys"), fue fundada en 1348. Una de las universidades más antiguas y ricas de Cambridge, también se considera una de las más conservadoras y tradicionales. La universidad le ofreció un contrato de un año, trabajando un día a la semana, lo que significa que tenía alrededor de 50 días para hacer la investigación de archivo y escribir el informe, un tiempo muy corto para un informe amplio.

Al igual que con la investigación universitaria, la idea era buscar todos los vínculos posibles con la esclavitud. Además de investigar si la universidad tenía inversiones en entidades de comercio de esclavos como East India, South Sea y Royal African Companies, se le pidió que explorara cualquier conexión con la esclavitud entre ex alumnos, estudiantes y profesores. Esto no solo sería interesante por derecho propio, sino también enormemente útil para el proyecto más amplio. El dijo que sí. “Solo pensé: este es un acceso maravilloso y sin restricciones al archivo”, dijo. “Ese es un sueño para un historiador. Es tan bueno como se pone.

Pero fue en Gonville y Caius donde comenzarían los problemas. La reacción al borrador del informe de Bell-Romero provocó una ruptura entre los profesores de la universidad, y algunos presionaron para evitar su publicación por completo. Según los críticos, el trabajo sugería que todos los blancos “portan la mancha del pecado original” y que estaba motivado por una “agenda” para “implicar” a la universidad en la esclavitud.

Lo que sucedió en la universidad demuestra la colisión entre dos cosmovisiones diferentes: una que ve la investigación sobre la historia de la esclavitud como un ejercicio académico rutinario, pero vital; y otro que lo ve como una empresa abiertamente sesgada y una amenaza a la forma en que se produce el conocimiento histórico. La intensidad de este choque arroja algo de luz sobre por qué ha resultado tan difícil reevaluar el pasado de Gran Bretaña.

Wuando el vicecanciller de Cambridge, Stephen Toope, anunció por primera vez los legados de la investigación sobre la esclavitud, dijo que quería que la universidad “reconociera su papel durante esa fase oscura de la historia humana”, y agregó: “No podemos cambiar el pasado, pero tampoco debemos buscar esconderse de él.”

El impulso se estaba acumulando en torno a las instituciones que investigaban sus vínculos con la esclavitud. Los historiadores que trabajan en esta área ven esto como una valiosa adición al conocimiento histórico y una forma de comprender cómo las ganancias de la esclavitud dieron forma a Gran Bretaña. Muchas de las personas más ricas de la Gran Bretaña de los siglos XVIII y XIX estuvieron involucradas en el comercio de esclavos y la economía de las plantaciones. El comercio y la distribución de bienes producidos por personas esclavizadas ayudaron a impulsar el desarrollo de Gran Bretaña.

Mientras que las personas esclavizadas estaban en su mayoría en el extranjero, en colonias, fuera de la vista, la esclavitud financió la riqueza y las instituciones británicas desde elBanco de Inglaterraal Correo Real. La medida en que la Gran Bretaña moderna fue moldeada por las ganancias de la economía esclavista transatlántica quedó aún más clara con el lanzamiento en 2013 deel proyecto Legados de la propiedad de esclavos británicosen el University College de Londres. Digitalizó los registros de decenas de miles de personas que reclamaron una compensación del gobierno cuando se abolió la esclavitud colonial en 1833, lo que hizo mucho más fácil ver cómo la riqueza creada por la esclavitud se extendió por toda Gran Bretaña después de la abolición. "La propiedad de esclavos", concluyeron los investigadores, "permeó a las élites británicas de principios del siglo XIX y ayudó a formar las élites del siglo XX". (Entre otros, demostró queLos antepasados ​​de David Cameron, y los fundadores de laCadena de pubs Greene King, había esclavizado a la gente.)

Pero como Bell-Romero escribiría ensu informe sobre Caius, “los legados de la esclavitud abarcaron mucho más que la propiedad de las plantaciones y las inversiones en la trata de esclavos”. Los académicos que emprenden este tipo de investigación de archivo normalmente observan las innumerables formas en que las personas vinculadas a una institución podrían haberse beneficiado de la esclavitud, que van desde la participación directa en el comercio de personas esclavizadas o los bienes que producían, hasta intereses financieros eliminados en un solo paso. como la tenencia de acciones en entidades de comercio de esclavos como las Compañías del Mar del Sur o de las Indias Orientales.

Bronwen Everill, experto en la historia de la esclavitud y miembro de Caius, señala "cuán generalizado y mundano fue todo esto". Mapear estas conexiones, dice, simplemente “hace que sea mucho más difícil mantener la creencia de que Gran Bretaña de repente llegó al poder a través de sus cualidades innatas; en realidad, esta gran riqueza está vinculada a un momento muy específico de creación de riqueza a través de la dramática explotación del trabajo africano”.

Este interés académico en la cuantificación forense de la participación de las instituciones británicas en la esclavitud ha ido en constante crecimiento durante varias décadas. Pero en los últimos años, esto ha ido acompañado de llamados a Gran Bretaña para reevaluar su historia imperial, comenzando con laRodas debe caercampaña en 2015. Las protestas de Black Lives Matter de 2020 impulsaron el debate y, en respuesta, más instituciones en el Reino Unido encargaron una investigación sobre sus vínculos históricos con la esclavitud, incluido el Banco de Inglaterra, Lloyd's, National Trust, Joseph Rowntree. Fundación yel guardián.

Pero a medida que el interés público en explorar y cuantificar los vínculos históricos de Gran Bretaña con la esclavitud explotó en 2020, también lo hizo una reacción conservadora contra el "wokery". Los críticos argumentan que toda la empresa de examinar los vínculos históricos con la esclavitud es un ejercicio para denigrar a Gran Bretaña y buscar evidencia para una conclusión inevitable. El debate rápidamente deja de ser sobre la investigación en sí misma y se convierte en un representante de cuestiones de orgullo nacional. “Lo que parece enojar mucho a la gente es la sugerencia de cambio [en respuesta a este tipo de investigación], o la eliminación de cosas específicas (estatuas, nombres), que se toma como una sugerencia de que la gente de hoy debería ser culpable”, dijo Natalie. Zacek, académico de la Universidad de Manchester que está escribiendo un libro sobre las universidades inglesas y la esclavitud. “Nunca he llegado al fondo de eso: nadie dice que tú, hoy, eres una persona terrible porque eres blanco. Simplemente estamos diciendo que hay otra historia aquí”.

Para los críticos de este trabajo, las campañas para quitar estatuas, revisar los planes de estudios universitarios o investigar cómo las instituciones pueden haberse beneficiado de la esclavitud son intentos de censurar el pasado. Si bien este debate a menudo se desarrolla en público con artículos emotivos sobre "cancelación" y "degradar a Gran Bretaña", los historiadores conservadores enfatizan el peligro de imponer juicios de valor sobre eventos históricos o personas. David Abulafia es miembro vitalicio de Caius y una figura influyente en la universidad. Mejor conocido por suhistoria aclamadadel Mediterráneo medieval, en los últimos años se ha convertido en un destacado comentarista conservador. (Algunos de susllamativas columnas de telégrafohan argumentado que “Cambridge está sucumbiendo al virus del despertar” y que el Museo Británico “bien podría cerrar” si “entrega la Piedra de Rosetta”.) Cuando hablé con Abulafia, adoptó un tono menos estridente. “Lo que me preocupa es que la política moderna se está entrometiendo en la forma en que interpretamos el pasado”, dijo. “Uno tiene que ser capaz de narrar el pasado de alguna manera sin dejarse atrapar por moralizar sobre el estado actual del mundo”.

Sin embargo, los historiadores que trabajan en estudios sobre la esclavitud o el imperialismo a menudo se sienten desconcertados por esta preocupación y señalan que toda la historia es producto de la época en que se escribe. “El trabajo de un historiador es descubrir el pasado y tratar de averiguar qué sucedió, por qué sucedió y qué consecuencias y efectos tuvo”, dijo.miguel taylor, un historiador de la esclavitud colonial y el imperio británico. “Se nos permite centrarnos en la abolición y celebrarla, pero los 200 años anteriores de esclavitud aparentemente son un tabú. Eso no tiene ningún sentido.

Todos los historiadores de la esclavitud con los que hablé enfatizaron que su investigación involucra principalmente archivos y registros financieros. En su opinión, el trabajo de muchas instituciones que mapean sus propios vínculos históricos con la esclavitud ayuda a construir una imagen más detallada de cómo Gran Bretaña fue moldeada por su relación con la esclavitud y la trata de esclavos.

Abulafia estuvo de acuerdo en que la historia se trata de “la acumulación de evidencia, de la manera más precisa y cuidadosa posible”, pero argumentó que “existe el peligro de manipular el pasado en interés de las preocupaciones políticas actuales, una de las cuales podría ser la idea que el ascenso de Occidente se ha logrado a través de una política sistemática de racismo”. Cuestionó el punto de rastrear "ganancias del comercio de esclavos que los ex alumnos podrían haber convertido en beneficios" ya que, en el siglo XVIII, usar su riqueza para financiar becas podría haber sido visto como virtuoso. “Es ese desafío de tratar de entender los valores, que son tan alejados de los nuestros”, dijo.

Los historiadores de la esclavitud argumentan que simplemente establecer estos flujos de dinero no equivale a un juicio moral. Como dice Taylor: "Esta investigación simplemente nos ayuda a armar una imagen de cómo era Gran Bretaña cuando el comercio y la tenencia de esclavos eran legales, que de otro modo no existirían". Pero los críticos no aceptan esto.

Ol 17 de junio de 2020, mientras las protestas de Black Lives Matter se extendían por todo el país, los activistas de Cambridge pintaron con aerosol la pesada puerta medieval de madera que separa a Caius de la concurrida calle principal en la que se encuentra: “La eugenesia es genocidio. Fisher debe caer. El grafiti hacía referencia a una vidriera instalada en el comedor Caius en 1989, en conmemoración del estadístico RA Fisher. La ventana era un diseño abstracto; cuadrados de vidrio coloreado dispuestos en un cuadrado latino, una imagen de la portada del influyente libro de Fisher de 1935El diseño de experimentos.

Comúnmente considerado como la figura más importante en las estadísticas del siglo XX, Fisher también fue un destacado eugenista. Ayudó a fundar la Sociedad de Eugenesia de la Universidad de Cambridge y, después de la Segunda Guerra Mundial, escribió cartas en apoyo de un científico nazi que había trabajado con Josef Mengele. La ventana había sido controvertida durante años: un número considerable de estudiantes, y algunos profesores, querían que se quitara. El debate fue reavivado por el graffiti. Un estudiante de Caius lanzó unpetición en línea, escribiendo: “Los estudiantes y becarios de Caius comen, conversan y celebran en un espacio que también actúa como una conmemoración de nuestra historia racista”. Obtuvo más de 1.400 firmas.

Pero hubo retroceso. Los colegios de Cambridge son como universidades dentro de una universidad; los profesores suelen trabajar tanto para su departamento universitario, donde imparten conferencias, como para su colegio, donde brindan tutorías. Los estudiantes viven en la universidad durante al menos parte de su carrera y, por lo general, imparten gran parte de su enseñanza allí. A pesar de una amplia gama de especialidades y puntos de vista políticos entre la facultad, y un cuerpo estudiantil proactivo, Caius es ampliamente visto como una de las universidades más conservadoras de Cambridge, en gran parte debido a su vociferante comunidad de compañeros de vida. Alguien se convierte en compañero vitalicio después de enseñar en Caius durante 20 años. Los becarios vitalicios, que representan aproximadamente el 25% de la beca total, similar al número de becarias, ocupan una posición extraña en la vida universitaria; la mayoría ya no enseña, pero tiene una habitación en el colegio y puede comer en el comedor. Un ex alumno de Caius describió la universidad como "la residencia de ancianos más lujosa del país".

Muchas universidades de Cambridge tienen algún tipo de beca vitalicia para profesores jubilados, pero Caius es inusual porque tienen plenos derechos de voto y pueden formar parte del consejo de la universidad, un pequeño cuerpo ejecutivo en el que el personal cumple mandatos rotativos. Esto significa que tienen tanto que decir en el funcionamiento de la universidad como la facultad actual. “Funcionalmente administran el lugar”, dijo Everill. Michael Taylor, el historiador, fue a Caius como estudiante universitario en 2007 y se quedó hasta que terminó su doctorado en 2014. Cuando se sentó como representante de los estudiantes en el consejo de la universidad, se sorprendió por la disfunción de este sistema. “La pura indiferencia hacia la experiencia de los estudiantes fue impactante”, me dijo. “Algunas buenas personas estaban, y están, tratando de reformar la universidad, pero es básicamente una forma de gobierno feudal”. Esto a menudo ha llevado a una situación en la que los profesores de Caius están tirando en diferentes direcciones; uno principalmente relacionado con la preservación de la tradición y el buen nombre de la universidad, y otro con la experiencia de los estudiantes y otras preocupaciones del día a día de una institución académica moderna.

Fisher había enseñado a varios compañeros de vida y sintieron que su trabajo pionero sobre estadísticas estaba separado de sus otros puntos de vista. “Realmente desató todo el infierno”, dijo Vic Gatrell, historiador y miembro vitalicio de Caius. Gatrell, al igual que muchos de los profesores y estudiantes que trabajan, pensó que la ventana debería cerrarse. Esto lo marcó entre los compañeros de vida, la mayoría de los cuales querían que la ventana se quedara. Gatrell tiene 80 años y ha trabajado en Caius desde la década de 1970. En ese tiempo había habido desacuerdos -“la admisión de mujeres era muy divisiva”, recuerda-, pero en esos 50 años, nada había provocado emociones tan fuertes. “En todos estos años, nunca investigamos la política del otro”, me dijo. Pero ahora, los colegas con los que había vivido y trabajado durante décadas pasaban por el pasillo sin saludarlos o se sentaban separados en el comedor. “Fue un microcosmos de lo que está sucediendo en la nación en general”, dijo.

A finales de junio de 2020, Caiuseliminó la ventana de Fisher. Pero las líneas divisorias estaban allí para quedarse. En un largo artículo para la Crítica tituladoCancelado por su universidad, el eminente genetista, compañero de vida Anthony Edwards, quien había sido asesorado por Fisher y había propuesto la instalación de la ventana, rechazó la acusación de que Fisher era racista, o incluso un destacado eugenista. Denunció el hecho de que “ahora la universidad que amaba Fisher le ha dado la espalda”. Dentro de la universidad, los compañeros de vida hablaron de que los manifestantes de BLM cancelaron, deshonraron y atacaron injustamente a Fisher. “La eliminación de la ventana de Fisher abrió una herida que aún continúa de varias maneras”, dijo un investigador.

Fue en este contexto que Bell-Romero se puso a trabajar en los archivos de Caius en el otoño de 2020. Se había quitado la ventana de Fisher, pero seguía habiendo mala sangre. Aún así, Bell-Romero, que no trabajaba a tiempo completo en la universidad, estaba felizmente inconsciente. Tenía un mandato específico: examinar si los estudiantes, ex alumnos, personal o benefactores tenían vínculos con la esclavitud. Una vez a la semana, iba al archivo, ubicado en un gran edificio del siglo XIX junto al exuberante césped verde de Caius Court. El archivo abarca los ocho siglos completos de la vida de la universidad, desde los registros de bienes medievales hasta los documentos personales de los exalumnos y profesores modernos. La investigación fue una búsqueda discreta: solo Bell-Romero y el archivista de la universidad revisaban los registros en papel.

De acuerdo con su informe, miró ampliamente: "No se trata solo de que las personas sean propietarias de plantaciones, se trata de pequeñas cantidades de dinero, pequeñas inversiones que la gente tenía", dijo. Gradualmente, rastreó una serie de conexiones con la esclavitud, a través de exalumnos y personal que tenían inversiones en empresas esclavistas. Las historias anteriores de Caius habían identificado dos donaciones considerables a la Sociedad para la Abolición de la Trata de Esclavos a fines del siglo XVIII. Pero en los archivos, Bell-Romero descubrió que los beneficios financieros de la esclavitud superaban la contribución de la universidad a la abolición.

Su borrador de informe era un modesto documento de unas 50 páginas. Su hallazgo clave fue que la universidad alguna vez tuvo intereses financieros en South Sea Company, una organización que "envió 64,780 personas esclavizadas a las Américas españolas". Estos fueron en forma de anualidades y acciones, obtenidas a través de donaciones dejadas a la universidad por ex alumnos. Escribió que a través de estos beneficios “el destino del Colegio, como el de muchas otras instituciones educativas en Gran Bretaña, se entrelazó con la economía comercial imperial, siendo la esclavitud una de sus empresas más rentables”. Mapeando esto, junto con los detalles de los estudiantes de familias propietarias de esclavos educados en Caius, Bell-Romero concluyó que esta historia "no era singular, sino indicativa de los lazos de larga data de las instituciones e individuos británicos con la esclavitud y el trabajo forzado".

Estos hallazgos no sorprendieron a Bell-Romero. “Era lo que cabría esperar de una rica universidad que ha existido durante muchos cientos de años”, dijo. Cuando presentó el borrador en el otoño de 2021, no se dio cuenta de lo polémico que sería.

Bronwen Everill fue el jefe del grupo de trabajo de Caius sobre el proyecto de legados de la esclavitud. El informe de Bell-Romero era un borrador, necesitaba edición, pero Everill pensó que era un trabajo sólido con conclusiones incontrovertibles. “Básicamente, el hallazgo de este informe fue, como casi todas estas instituciones, Caius tuvo un poco de mano en la esclavitud, pero no se basó fundamentalmente en el financiamiento del comercio de esclavos”, me dijo. El informe de Bell-Romero solo incluyó investigación de archivo. Pero se esperaba que Everill y sus tres colegas del grupo de trabajo presentaran sugerencias para los próximos pasos.

Parte del mandato de la investigación de la Universidad de Cambridge fue considerar cómo estos legados se reflejan en la actualidad. El ejemplo más destacado de este trabajo, en la Universidad de Glasgow, había dado lugar a una importantepaquete reparador. Ese proyecto había pasado sin controversia. Pero en los años intermedios, el clima político había cambiado. ("Cualquier estudio ahora está siendo examinado desde el principio, y la credibilidad y la objetividad de los historiadores académicos están siendo cuestionadas por algunos críticos", me dijo Mullen, el investigador de Glasgow).

Existen varios mecanismos para calcular cuánto valen las sumas históricas en la moneda actual. Para su informe, Bell-Romero utilizó una base de datos académica llamadamedir el valor, creado por un grupo de historiadores económicos para calcular estimaciones del "valor actual" de activos pasados, que también había empleado el informe de Glasgow. Bell-Romero escribió que “el cálculo del valor histórico no es una ciencia exacta; de hecho, estas cifras son, en el mejor de los casos, una estimación aproximada”. Sobre la base del informe, el grupo de trabajo propuso que Caius ofreciera financiación a dos estudiantes de Black Mphil.

Por lo general, una pieza de investigación redactada puede ser evaluada y editada por otros expertos en el campo; historiadores con algún conocimiento de su período de tiempo y geografía particulares. Pero las peculiaridades de la vida universitaria significaron que el proceso en Caius fue diferente. El informe se estaba publicando en nombre del colegio, por lo que en diciembre se distribuyó el borrador del informe para recibir comentarios de todos los becarios y becarios vitalicios, independientemente de su experiencia.

En enero de 2022, llegaron las respuestas. Algunos errores destacados: confusión sobre el nombre de una figura histórica y errores ortográficos menores. Otros cuestionaron toda la motivación del proyecto. En una larga respuesta, Abulafia dijo que las personas en el pasado pueden haber estado involucradas en muchas cosas que hoy parecen desagradables, y preguntó: “Si los británicos llevan la mancha del pecado original por todos aquellos que son blancos supuestamente cómplices en la trata de esclavos , ¿cuánto más somos cómplices de todas estas actividades que todavía suceden a nuestro alrededor?” Concluyó que el informe debe “distanciarse del pasado y no convertirlo en un lienzo que puedan cubrir con la sabiduría moral de una determinada ideología de moda”.

(Video) PORTA CONTRA TODOS. La Historia detrás del rapero | Personajes Ilustres #30

El profesor Joe Herbert, becario vitalicio en medicina, escribió que el informe "claramente tiene una agenda: implicar a Caius tanto como sea posible en el apoyo y beneficio [de] la esclavitud". Cuestionó la lógica de financiar a estudiantes negros de MPhil: “Hay un déficit indudable de solicitantes negros (no de otros grupos étnicos); pero esto no es un resultado directo de la esclavitud hace 200 años, y nos eximimos de nuestra responsabilidad al pensar que lo es y ofrecer una solución que no es una solución”.

Everill se sorprendió por el tenor de las respuestas, y particularmente por el hecho de que las críticas más estridentes provenían de personas que no eran eruditos de Gran Bretaña o el imperio. Para ella, se sintió como un malentendido fundamental del proyecto y un reciclaje de los puntos de conversación de la guerra cultural. (Abulafia sugirió que el informe estaba “infundido con las ideas deteoría crítica de la raza”.) Muchas de las personas más ofendidas por el informe eran las mismas que habían estado más a la defensiva con la ventana de Fisher. “Hay muchas personas que leen sobre las guerras culturales y piensan que están siendo atacadas personalmente por una mafia despierta”, dijo Everill unos meses después.

Varias respuestas cuestionaron, en términos enérgicos, el mecanismo para calcular la inflación histórica, que según los críticos había producido una gama inverosímilmente amplia de valores estimados, y la sugerencia reparadora. “Parecían pensar que estábamos diciendo que nosotros, hoy, deberíamos ser culpables, en lugar de que la institución hizo este dinero, por lo que la institución debería pensar en distribuir este dinero”, dijo Everill.

Bell-Romero se sintió frustrado porque algunas de las notas parecían estar respondiendo a puntos que él no había planteado. “No tuvo nada que ver con lo que encontré; se trataba solo de la inclinación política de lo que pensaban que era la investigación”, dijo. “El objetivo nunca fue denigrar la universidad”.

El consejo universitario le dijo al grupo de trabajo que tenían que responder en particular a las críticas de Abulafia, debido a su alto nivel como historiador. Juntos, redactaron una respuesta de 5000 palabras, aceptando algunas críticas y cuestionando otras. Escribieron: “El informe no está amonestando a Caians del pasado, ni diciendo que ‘Caians no debería haber hecho’ algo… El punto es la banalidad… El informe está registrando las conexiones con un sistema que estaba muy extendido en toda la vida económica británica. No estamos pidiendo que la gente juzgue a la gente del pasado. Simplemente estamos presentando una imagen más completa para que nosotros, hoy, podamos pensar qué queremos hacer con esa información”.

En lugar de defender el informe frente al consejo universitario, Everill pensó que sería más productivo realizar una reunión abierta, con la esperanza de fomentar una discusión en lugar de un debate. Tuvo lugar a principios de marzo, una oportunidad para que cualquiera pudiera hacer preguntas a Bell-Romero y al grupo de trabajo. Bell-Romero esperaba una gran participación. Pero solo apareció una persona: Joe Herbert. Según otros presentes en la reunión, entró en la sala y declaró: “Este es un informe terrible”. Eso marcó la pauta. Los miembros del grupo de trabajo dijeron que Herbert, quien se negó a ser entrevistado para este artículo, llamó a la historia una “disciplina de mierda” y sugirió que las bajas tasas de admisión de estudiantes negros en Cambridge no estaban relacionadas con la historia de la esclavitud.

Everill estaba horrorizado. En un momento, dijo, se puso de pie y dijo: “No, absolutamente no, no voy a aguantar ese tipo de tono”. Herbert respondió: “Siéntate, mujer”, y agregó: “Tú no estás a cargo aquí”. En un correo electrónico posterior a Everill, reconoció esto y dijo: “Te dije que te callaras porque me estabas gritando. No estabas tratando de decir nada. (Contactado antes de la publicación, Herbert dijo que el "lenguaje inapropiado" utilizado en la reunión "no se limitaba a mí", pero negó haber dicho que la historia era una "disciplina de mierda").

Después de la reunión abierta, Everill fue copiado en un hilo de correo electrónico en el que este grupo de tres compañeros de vida continuó atacando el informe. No reconocieron la respuesta de 5,000 palabras,escribiendo: “Nunca trataste de explicar nada.” En los correos electrónicos, otro compañero de vida, el filósofo Jimmy Altham, sugirió que Everill podría ser “disléxico” debido a algunos errores tipográficos; Herbert dijo que “lo importante es que este nefasto informe no se publique a nombre del colegio”; y Abulafia respondió “Estoy 100% de acuerdo”. Everill presentó una denuncia formal de acoso contra Altham y Herbert. Se confirmó la denuncia contra Herbert; pero no contra Altham. Herbert se animó a disculparse, pero no lo hizo.

Los académicos involucrados en la investigación cumplieron con un mandato limitado para examinar los vínculos financieros de la universidad con la esclavitud y presentar una propuesta de acción. Pero los compañeros de vida que se opusieron parecían estar respondiendo a algo más grande; la idea de que los legados de la esclavitud aún podrían estar dando forma a nuestro presente.

Cuando hablé con Abulafia, no quiso discutir los detalles de los eventos en Caius, que describió como “una fuente de división y contención”, pero sí habló más ampliamente sobre esta área de investigación. “Comenzó con una o dos universidades de Oxbridge realizando estas investigaciones y, en general, no resultó mucho”, dijo. “¿Por qué lo investigan? Se ha convertido en una especie de moda pasajera, por así decirlo. Si queremos ver temas relacionados con la forma en que los seres humanos estaban siendo gravemente oprimidos a principios del siglo XIX, también podríamos querer ver a los niños en las minas de este país. Hay historias horribles. Ojalá pudiéramos reconocer que ese tipo de comportamiento profano, que sin duda tuvo lugar en la trata de esclavos, también está ocurriendo en nuestro propio suelo entre los blancos, si vamos a hacerlo sobre un color determinado, lo que odio hacer. , de hecho." Citando otros ejemplos de exclusión y opresión histórica, como el trabajo infantil, dijo: “Contemos esas historias y no pongamos tantos recursos en los legados de la esclavitud. Creo que ahora tenemos la idea básica sobre eso”.

Poco después de la desastrosa reunión abierta, el consejo universitario sugirió que Bell-Romero volviera a redactar su informe en colaboración con un becario vitalicio en historia que no era uno de los principales críticos, diciendo que "conocería el tono de la confraternidad". Pero Bell-Romero se sintió ofendido. “Es censura, que te cuiden para que escribas tu propia pieza”, dijo. “Ahí es donde tracé la línea”. Él se negó. Sin un plan de acción claro, pensó que el informe nunca se publicaría. Continuó con la investigación de Cambridge e intentó olvidarse de ella. Pero eso no sería tan fácil.

IA fines de mayo, cuando el trimestre de Pascua se acercaba a su fin, Tommy Castellani, un estudiante de segundo año de idiomas, estaba sentado en el comedor de Caius cuando un amigo mencionó que su tutor de historia había estado tuiteando sobre una disputa. Castellani había comenzado recientemente a escribir noticias paraVarsity, el trabajo de los estudiantes de Cambridge, y quería saber más. Su amigo detuvo la casa de Everill.Cuenta de Twitter.“Literalmente es lo que más me gusta, despertarme en un hermoso domingo festivo con una serie de correos electrónicos de *compañeros de vida* enojados que me insultan. El mejor." (Se refería al comentario de “disléxico”). Castellani comenzó a indagar.

“Me di cuenta de que esto iba a ser una gran historia”, dijo. “Hay una guerra cultural en la universidad y se puede ver en los documentos del consejo: la gente se siente dividida”. Obtuvo correos electrónicos, habló con Everill y entrevistó a Bell-Romero, quien pidió no ser nombrado en la historia. En junio,Varsity publicadoEl relato de Castellani sobre las consecuencias, incluidas citas de los correos electrónicos de los compañeros de vida y detalles de lo que se dijo en la reunión abierta. Castellani se había acercado a la universidad para comentar sobre los matices "racistas y sexistas" de los comentarios en la reunión abierta.

Pero cuando el Telegraph retomó la disputa de Caius tres semanas después, elhistoriatenía un sesgo muy diferente. Al afirmar incorrectamente que la investigación de Caius se había iniciado "a raíz del movimiento Black Lives Matter" (la universidad había comenzado el proceso de investigación de sus vínculos con la esclavitud en la primavera de 2019, un año antes de las protestas), la historia afirmó que el informe incluía “conversiones monetarias incorrectas”.

El periódico identificó a Bell-Romero por su nombre como un "activista despierto" que había producido un trabajo "caótico" que causó la crisis. Bell-Romero no pudo acceder al artículo al principio debido al muro de pago. Cuando lo hizo, su primera respuesta fue horror. Su segundo fue reír. “Había estado luchando para explicarles a mis amigos cómo había sido esto, y ahora podía señalar el artículo de Telegraph y decir: ese es el tenor de los comentarios que recibimos”.

Aunque el reportero claramente había sido informado por al menos un compañero de vida, los críticos permanecieron en el anonimato, incluso cuando se citaron extensamente diciendo que estos "intentos de reescribir la historia fracasan en el primer obstáculo". Mientras tanto, se nombró a Bell-Romero, un académico de inicio de carrera con empleo precario (erróneamente descrito en el artículo como un "estudiante"), y se cuestionó su profesionalismo. Unos días después, la historia del Telegraph fue retomada por el Times, que en los últimos años ha prestado una atención cada vez mayor a los conflictos universitarios.

El trabajo de investigar los legados de la esclavitud o temas relacionados generalmente lo realizan investigadores al principio de su carrera. Existe una creciente preocupación por el riesgo de reacciones negativas para los jóvenes académicos que trabajan en historias del imperio o la esclavitud que son señalados en la prensa. Quedan muy expuestos, mientras que sus críticos a menudo tienen posiciones establecidas y seguridad laboral. Charlotte Riley, profesora de historia en la Universidad de Southampton, describió una conversación con un nuevo estudiante de doctorado que analizaba el imperio y los ferrocarriles. "Tuvimos que sentarlo y decirle: 'El Daily Mail podría venir por ti'".

Después de que surgieron las historias, Bell-Romero fue contactado por varios otros investigadores que trabajaban en temas relacionados con la descolonización y la esclavitud que habían sido objeto de trabajos exitosos en la prensa de derecha. Una y otra vez, los investigadores que entrevisté para esta historia insistieron en responder preguntas por correo electrónico en lugar de hablar por teléfono o en persona, citando el temor de ser tergiversados. “Me preocupa un efecto escalofriante”, dice Everill. “Hay un montón de estos posdoctorados disponibles en este momento, y las personas que no quieren ser nombradas y avergonzadas en los medios nacionales podrían decidir no postularse”.

El conflicto en Caius parecía ser parte de una vacilación más amplia de los legados de la investigación sobre la esclavitud, a través de una reacción violenta abierta o de instituciones que anunciaban proyectos con gran fanfarria pero que no cumplían con el apoyo y la financiación. Hilary Beckles, vicerrectora de la Universidad de las Indias Occidentales y autora de Britain's Black Debt, llama a este patrón "investigar y ejecutar", donde las universidades hacen el trabajo de archivo, luego piden disculpas rápidamente y huyen de las implicaciones de la hallazgos, dejando a los investigadores expuestos.

La historiadora Olivette Otele, una estudiosa de la esclavitud y la memoria histórica que fue la primera mujer negra en ser nombrada profesora de historia en el Reino Unido, se unió a la Universidad de Bristol en 2020 y trabajó en la propia investigación de la universidad sobre sus profundas conexiones con el trata de esclavos. Cuando ella se fue solo dos años después, un colega en otro departamentotuiteóque la universidad había utilizado a Otele “como un escudo humano para desviar las críticas legítimas”. Al anunciar su partida, Otele escribió enGorjeo: “La carga de trabajo se volvió insana y no compensada con recompensa económica. De hecho, me quemé “.agregandoque los colegas habían estado “saboteando mi reputación dentro y fuera de la universidad”.

Por lo que cualquiera podía ver, Caius se había retractado de publicar el informe de Bell-Romero después de la controversia; Everill, jefe del grupo de trabajo, no estaba seguro de que alguna vez se publicaría. Pero en julio, un periódico presentó una solicitud de libertad de información al respecto. (Los periódicos envían cada vez más FoI sobre investigaciones académicas sobre temas como la esclavitud y el imperio, ya que las universidades se han convertido en la primera línea de la guerra cultural; un controvertido Timespágina delanteraen agosto afirmó que las universidades estaban cambiando los planes de estudios, aunque sus propios datos no lo confirmaron. Riley recordó un ejemplo absurdo, donde un periodista envió un FoI solicitando todos los correos electrónicos de académicos que usaban la palabra "despertar". “No hubo ninguno, porque en realidad no nos sentamos allí a escribir ‘Soy un historiador despierto’. Eso es una locura.”)

Al mes siguiente, el informe Caius se publicó en línea y se eliminó la propuesta de financiación de MPhil. No estaba tapado por ningún lado. “Probablemente porque resulta que en realidad no fue tan incendiario”, dijo Everill. En una declaración a The Guardian, la maestra de la universidad, la profesora Pippa Rogerson, dijo: “El informe hace que la lectura sea incómoda para todos los afiliados a Caius. El Colegio tiene 675 años y es importante que reconozcamos nuestro complejo pasado”.

En septiembre, se publicó el proyecto mucho más grande de legados de esclavitud de la Universidad de Cambridge de Bell-Romero y Cadeau. Descubrió que los becarios de Cambridge habían estado involucrados en East India Company y otras entidades de comercio de esclavos, y que la universidad había invertido directamente en South Sea Company. Escribieron: "Tal participación financiera ayudó a facilitar el comercio de esclavos y trajo beneficios financieros muy significativos a Cambridge". El informe fue cubierto por los principales medios de comunicación, pero no provocó una respuesta particularmente fuerte.

El conflicto por el Cayo La investigación sugiere que estas disputas a menudo tienen poco que ver con la investigación de archivo en sí o con sus conclusiones. En opinión de los críticos, la investigación está desacreditada por su intención de corregir los errores del pasado. Incluso cuando los investigadores insisten en que no están tratando de asignar la culpa o la culpa, los críticos insisten a cambio, no sin alguna justificación, que sea esta la intención o no, casi siempre es el efecto. Presumiblemente, esta es la razón por la que desaprueban hacer la investigación para empezar.

Visto así, es un enfrentamiento que no tiene esperanza de resolución. Cuando hablé con Abulafia, cuestionó el punto de la investigación: "La Universidad de Cambridge y su papel en la esclavitud no es, en mi opinión, una pregunta tan grande como todo tipo de preguntas que uno podría discutir sobre la trata de esclavos", dijo. . Pero los académicos que trabajan en el área argumentan que ese es precisamente el punto; comprender las relaciones de las instituciones con la esclavitud, ya sean pequeñas o grandes, y a través de esto construir una imagen más completa del pasado. “Cuando hacemos esta investigación, solo estamos agregando otra capa, otra perspectiva”, dijo Bell-Romero. Los críticos, por supuesto, ven esta modestia empírica como falsa. Pero el trabajo de archivo continúa, en todo el país, y los puntos de vista diametralmente opuestos sobre la premisa misma conducirán inevitablemente a más conflictos.

A finales de septiembre, Cadeau organizó una conferencia académica sobre reparaciones, celebrada en el Instituto Møller, un edificio moderno al oeste del centro de la ciudad de Cambridge. Unos días antes, se cubrió en el Telegraph,que citó fuentes anónimas que lo describieron como "propagandista" y "fanático" y Abulafia dijo: "Es esa sensación de que va a ser unilateral lo que me preocupa". Cadeau, quien ahora es profesor de historia de la diáspora en Soas en Londres, no se inmutó. “Lo que más me preocupa son los legados del racismo. estoy preocupado porque poco sabe este paissobre la esclavitud, incluso los principales historiadores”, me dijo. “Me han preocupado más las implicaciones de cómo tratamos la historia de la esclavitud, y si nuestras sociedades abordarán o no los legados de la esclavitud y el racismo, y mucho menos preocupado por la prensa”.

En sus comentarios de apertura de la conferencia, el historiador, el profesor Nicholas Guyatt, reconoció la cobertura negativa y dijo: “Ya hemos tenido algo de atención de los medios y eso es genial, doy la bienvenida a todos los puntos de vista y me complace que todos estén aquí para escuchar a nuestros fantásticos oradores. ” Bell-Romero presentó una ponencia sobre los beneficios de la esclavitud en Oxbridge. Cadeau habló sobre su investigación sobre las anualidades de South Sea Company en Cambridge y dijo que era difícil encontrar una universidad más antigua en Cambridge que no tuviera vínculos con esta financiación. No surgió ninguna noticia sobre la conferencia, quizás porque en la práctica se trataba de un ejercicio académico bastante rutinario. Las personas presentaron documentos sobre sus áreas de nicho de investigación, recorrieron el tiempo y debatieron.

El último día de la conferencia, me senté con Bell-Romero en el comedor. Me dijo que sentía que el lanzamiento del proyecto Cambridge se había manejado mejor que el informe Caius; el borrador había llegado a lectores expertos y la universidad respaldó la investigación que había encargado. Mientras los académicos esperaban que comenzara la siguiente charla, Bell-Romero y algunos otros académicos que trabajan en la esclavitud y las reparaciones discutieron la creciente reacción negativa a su trabajo en un tono incrédulo y frustrado. Un académico británico dijo que recibe amenazas de muerte cada vez que habla sobre el caso de las reparaciones. Después de unos minutos de cansada conmiseración, se levantaron de sus platos vacíos y regresaron a la sala de conferencias.

“Si te enorgulleces del pasado”, dijo un investigador latinoamericano con silenciosa exasperación antes de irse, “entonces también tienes que asumir la responsabilidad”.

Siga la lectura larga en Twitter en@gdnlongread, escucha nuestros podcastsaquíy regístrese en el correo electrónico semanal de lectura largaaquí.

Una revista especial de Cotton Capital está disponible para ordenar en la Librería Guardian. Visitaguardianbookshop.com/cotton-capital. Se pueden aplicar cargos de envío.